Ich halte den Bericht für unseriös! Er versucht gezielt Dinge zu verschleiern und dort wo gewisse Behauptungen getroffen werden werden sie ohne Beleg als Wahrheit unterstellt! Die Einnahmepolitik von Schweden wünscht sich die INSM und ihre Finanziers mit Sicherheit nicht!

Unter der Ausgabenquote eines Staates ist das Verhältnis der Ausgaben des Staates zum Bruttoinlandsprodukt zu verstehen. Mehr nicht! PUNKT!

Wenn man vom wachsenden Kuchen (BIP) nicht weitgehende Bereiche der Bevölkerung von der Partizipation her abgehängt hätte, dann wäre es sehr gut möglich, daß der Kuchen noch etwas besser gewachsen wäre.

Faktisch kann man aus Schulden nur herauswachsen. Aber auch das ist nicht so einfach. Weginflationieren würde mit gewissen Konsequenzen notfalls auch noch gehen. Zumindest als theoretische Möglichkeit.

Volkswirtschaftliches Sparen ist mit Vorsicht zu genießen. Wo ein Haushalt eine Semmel weniger kauft, da spart zwar der Haushalt, aber dem Bäcker fehlen Einnahmen. Da muß man schon genauer hinsehen!

Angela Merkel hätte sich die Deregulierung der Finanzmärkte in Deutschland sparen können! In Kanada hat man das vergessen und zumindest sind dort Banken dadurch nicht am Tropf! SPD und Grüne haben angefangen und CDU, CSU und SPD haben das fortgesetzt inklusive einer Finanzmarktaufsicht nur mit “Augenmaß” (ORIGINAL!). Auf gewisse Forderungen und Aussagen von Herrn Hans Tietmeyer (INSM) möchte ich gar nicht eingehen. Man kann da nur noch mit dem Kopf schütteln!

Das nun auf dem Blog der INSM etwas vom “Sparen” erklärt wird, das finde ich einfach nur noch skuril!

Eine Haushaltskonsolidierung würde zunächst Anleger dazu zwingen, auf ausländische Kreditnehmer zweifelhafter Bonität auszuweichen. Die Deutsche Wirtschaft würde noch stärker Industriegüter exportieren, und Lehmanzeritfikate als Bezahlung nehmen.

Zu zweiten wäre ein starker Bremseffekt dadurch gegeben, da Staatsnachfrage und Transferleistungen quasi unmittelbar als Konsumnachfrage wirken. Leidtragende einer solchen Politik wäre Handwerk, Handel und andere Wirtschaftszweige, die von der inländischen Nachfrage abhängen.

Eine Erhöhung der Einnahmen aus Quellen, die kaum Konsumeffekte nach sich ziehen, würden diese Schrumpfungseffekte vermeiden. Spitzensteuersatz, Vermögenssteuer, Körperschaftssteuer, Finanztransaktionssteuer wären weitgehend unschädlich für die Wirtschaftsentwicklung, oder könnten bei einer gleichzeitigen Absenkung der Mehrwertssteuer sogar konjunkturförderlich sein.

Wer soll den die Erträge zur Rückzahlung der Staatsschulden erwirtschaften? Etwa Sozialhilfeempfänger? Oder doch Akademiker, d.h. die, die noch da sind – Sozialpädagogen und Politologen? Welcher Wirtschaftszweig soll diese Leistung erbringen? Vielleicht die florierende und aus Steuermitteln gespeiste Sozialindustrie? Andere Industriezweige werden unter der auferlegten Steuerlast kein Wirtschaftswunder erleben!

Historisch gesehen ist die Rückzahlung einer so immensen Staatsschuld nicht die Regel sondern die Ausnahme. Der Vergleich der heutigen Situation mit den wenigen Fällen, in denen das gelungen ist, zeigt, dass auch diesmal Herr und Frau Niemand für die Staatsschulden gerade stehen werden. Sinnigerweise genau dasselbe Ehepaar, das im Fall der Fälle auch die staatlichen Pensionen der Verantwortlichen schultern wird.

Warum dies nicht möglich ist kann man ganz einfach erklären : Die Mehrheit der Bevölkerung gehört zu den Leistungsempfängern – 20 Millionen Rentner , 4 Millionen Arbeitslose + X entscheiden die Wahlen alleine.