http://www.ftd.de/boersen_maerkte/alternativen/:Auswahl-als-Lebensentscheidung-Teure-Fehler-bei-der-Altersvorsorge/500485.html

http://www.manager-magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,622785,00.html

So super kann das Umschwenken auf die private Rente nicht sein. Es gibt nur einen Gewinner und der sitzt nicht auf der Beitragszahlerseite, so viel ist sicher.

nun werden die nächsten Generationen wohl in erster Linie mal die “Zockergebühren” zurück zahlen. Da tragen sie ja auch eine gehörige Portion Verantwortung. Denn immerhin sind Sie als Vertreter der Versicherungswirtschaft mit Lehrstuhl einer, der die private Vorsorge auslobt. Und raten Sie mal wer in der Finanzindutrie fleißig mit am großen Geldvermehrungsrad mitgedreht hat bis die Blase platzt? Ja, Sie haben Recht. Ihre Kollegen aus der Versicherungswirtschaft. Natürlich haben wir es bei der Entscheidung von Scholz mit einer politischen Entscheidung zur Wahl zu tun. Aber, so falsch ist diese nicht. Das passt natürlich njict in Ihre neoliberale Welt, aber wenn sie die Kaufkraft der Rentner weiter einschränken wir4d auch weniger konsumiert werden. Denn die mehrzahl der Rentner hat nur eine kleine Rente, die wieder in den Wirtschaftskreislauf läuft. Und der Binnenmarkt würde weiter geschwächt werden. Können wir uns das erlauben? Nein! Denn wir müssten langsam lernen, das die Krise auch deshalb entstanden ist, weil der Exportweltmeister sehr gut davon gelebt hat, dass sich andere in der Welt verschulden. Jetzt nehmen wir mal an, die “Anderen” würden sparen. Was wäre denn dann mit dem Exportweltmeister? Richtig. Der Export würde weiter einbrechen. Folgen Arbeitslosigkeit etc. Er wäre es vielleicht sogar noch. Aber auf einem wesentlich niedrigeren Niveau. Alleine aus diesem Grund sind wir gezwungen, den Binnenmarkt nicht durch Kürzungen der Rente oder anderer direkter Sozialleistungen weiter zu destabilisieren. Eine Erhöhung der Hartz IV Gelder würde im übrigen genau so gut wirken. Das wäre ein Konjunkturpaket, dass sogar noch positiv für die Stimmung bei den Menschen auswirken würde. Aber verzeihen Sie, Ihnen geht es ja nicht um Menschen, sondern um das Schonvermögen der Eliten, die Ihnen so nahe stehen. Denn die müssten auf jeden Fall mehr zur Kasse gebeten werden um den sozialen Ausgleich zu tragen. Denn die leben ja ganz gut hier. In diesem Sinne. Auf die soziale Marktwirtschaft.

Ich selbst bin knapp unter 30 Jahre und habe in meinem Bekanntenkreis schon seit geraumer Zeit das Gefühl, dass sich eine verhältnismäßig resignative Stimmung in Bezug zu der eigenen Zukunft entwickelt und dadurch zugleich auch Unbill auf die Gesellschaft. Die heutige Rentnergeneration hat das System (das sie ja angeblich aufgebaut hat) zu ihren Zwecken mehr als ausgenutzt. Mich beschleicht weiterhin die ängstliche Stimmung auf später, also in etwa 37 Jahren, keine oder nur eine sehr geringe Grundrente zu erhalten und mithin das sehe ich nicht als einziger so.

Es erwartet der zukünftigen Generation eine schier unvorstellbar große Anzahl gesünderer und aktiverer Rentner mit immer längeren Lebenserwartungen, die trotz allem nach realistischen Erwartungen nicht bis zur Renteneintrittsgrenze von 67 Jahren arbeiten und dennoch auf ihre Ansprüche zur Rente hoffen und bestehen wird.

Wovon soll denn bitte die künftige Generation, so sie denn überhaupt noch in befriedigendem Maße geboren wird, die „Zeche“ zahlen?

Eine Generation mit abnehmender Qualifizierung durch einen verarmenden Staat, der mehr Geld in die außerstaatliche Sicherung fließen lässt, als in das wohl einzige ernstzunehmende langfristige Gut das Deutschland hat, nämlich die Bildung? Es werden heute Milliarden freigesetzt, um Banken zu erhalten, die bereits zahlungsunfähig sind und bereits geschlossen werden müssten, weil sie angeblich systemrelevant sind. Und es wird verkannt, wie lange schon das Bildungssystem kränkelt und kurz vor einem Infarkt steht. Doch Bildung stirbt nicht, das ist wohl das Problem! Sie wird nur schlechter und führt zu einem Staat, in dem die Menschen nach und nach nur noch in Abhängigkeit leben können und vielleicht sogar sollen, ganz nach dem römischen Prinzip. Dem Individualismusgedanken, den die heutige Rentnergeneration fröhnen kann, wird immer mehr aufgrund von politisch inszinierten Ängsten eingegrenzt. So dient die Terrorismusabwehr ebenso der Kontrolle über das Volk, wie auch die Einschränkungen eines an sich freien Gutes wie das Internet, dass durch Zensur ebenso unter die Kontrolle des Staates zu fallen droht. Die Freiheit ist gefährdet! Doch damit wächst die junge Generation bereits auf und resigniert.

Ihr stellen sich ganz andere, geradezu viel dramatischere, Probleme, als den heutigen älteren Semestern zu ihrer Zeit. War es damals vielleicht schwierig von einem Ort zum nächsten zu kommen, kämpft die Generation von heute bereits damit möglichst sesshaft werden zu dürfen, sich eine gesicherte Zukunft aufbauen zu können und so wenige Brüche in den Lebenslauf zu bekommen wie möglich, um zumindest einen Teil der staatlich verordneten Rentenplficht zurückzuerhalten und im Alter über die Runden kommen zu können. Aber Phasen der Erwerbslosigkeit, die schon in jungen Jahren immer häufiger um sich greifen sind ein gewaltiges schwarzes Loch für die Rente. Dies aus privaten Mitteln aufzufangen ist reines Wunschdenken der Politik und es wird durch „Zuckerbrote“ ad absurdum geführt, wie zum Beispiel mit der Riesterrente, einer völlig sinnfreien Umweltprämie, die mehr schadet als hilft, sowie anderen kleinen Geschenken von staatlicher Seite.

Wovon soll dieses erdachte Geld denn kommen, bei Reallöhnen, und damit meine ich nicht den angeblich so hohen Durchschnittslohn der Deutschen, die im großen Umfang der Höhe von Hilfebedürftigen entsprechen, wenn alle Begünstigungen gezwungener Weise nach und nach wegfallen, da sie zu teuer für den Staat sind und werden? Ganz zu schweigen von erwartbaren Steuererhöhungen, die durch die kluge aktuelle Politik schon festzementiert werden. Die Staatsschulden sind heute schon astronomisch und werden wohl kaum auch nur zu einem Teil von der heutigen Rentengeneration zurückgezahlt werden können. Also trifft es wiederum die junge Zukünftige! Und noch etwas fehlt in diesem Gedankengang. Wovon soll die angehende Generation ihren Lebensabend verbringen können, wenn sie die heutigen Renten, die eigene zum großen Teil und die Ausbildung der eigenen Kinder finanzieren soll und natürlich nicht zu vergessen, ganz nebenbei für die Restaurierung des Finanzhaushaltes des Staates aufkommen soll, also für den Schuldenabbau bluten muss?

Ich frage mich, nicht nur alleine, wer soll diese Lasten von seinem Einkommen tragen? Wobei ich nicht einmal auf die defizitäre Lage im Gesundheitssystem, geschweige denn über eine baldige monetäre Inflation oder sogar Deflation nachdenken will. Somit wird die heutige Generation die Erste und die Letzte sein, der es so gut geht und ging!

ich stimme Ihren Ausführungen bis zu einem gewissen Grade durchaus zu, aber wenn Sie schreiben

“so sind die intergenerativen Umverteilungen eindeutig: Bezahlen wird die Zeche der zukünftige Beitragszahler – und damit verhalten wir uns wieder einmal als Zechpreller zu Lasten unserer Kinder und Enkel!”

dann klingt das in meinen Augen doch recht erklärungsbedürftig. Deklinieren wir das doch mal gemeinsam durch, für die verehrte Leserschaft dieses von mir so hochgeschätzten Blogs:

1) Dass es sich beim Durchschnittsrentner um einen Akteur mit tendenziell geringer Sparquote handelt, werden Sie vermutlich nicht bestreiten. Im Umkehrschluss können wir also davon ausgehen, dass Rentenzahlungen zu einem recht hohen Teil unmittelbar in den Konsum fließen.

2) Wenn wir jetzt die Renten kürzen, können wir also davon ausgehen, dass die Rentner ihren Konsum entsprechend zurückfahren werden.

3) Der eingeschränkte Konsum der Rentner bedeutet aber was genau für die Unternehmen? Umsatz- und Gewinnrückgänge vielleicht? – Kann eigentlich gar nicht anders sein, oder?

4) Was machen Unternehmer typischerweise bei Umsatz- und Gewinnrückgängen? Beschäftigung reduzieren oder erhöhen? Und was haben Umsatz- und Gewinnrückgänge für Auswirkungen auf die unternehmerischen Erwartungen an die Zukunft und damit die Investitionstätigkeit, positive oder negative? – Nehmen wir, mit einem gewissen Keynes, mal an, es wären “negative”: Was hätte das dann für eine Bedeutung für die Einkommen der nächsten Erwerbstätigengeneration? Auch negative? – Zu blöd aber auch.

Mithin können wir also sagen: “zukünftige” Erwerbstätigengenerationen haben keinerlei Interesse daran, dass die Renten jemals gekürzt werden. Zukünftige Erwerbstätigengenerationen haben hingegen sehr wohl ein Interesse daran, dass investiert und Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden. Das wird aber nicht geschehen, wenn wir die Kaufkraft und damit die effektive Nachfrage weiterhin an allen Ecken und Enden kürzen.

Wie sieht es aber aus mit den Interessen der aktuellen Beitragszahler? Ich meine: irgendwo müssen die gestiegenen Rentenleistungen relativ zum gesamten Sozialprodukt ja herkommen. Und da hätte – ökonomisch betrachtet – Ihre Kritik einen weitaus geeigneteren Anknüpfungspunkt gefunden: Wenn die Finanzierung der relativen Mehrleistung an die Rentner aus der Reduktion des Einkommens der aktiven Erwerbsbevölkerung kommt, sprich den aktuellen Beitragszahlern, deren Konsumneigung ähnlich hoch ist wie die der Rentner, dann macht die ganze Übung ökonomisch schlicht überhaupt keinen Sinn, sondern ist eine reine Umverteilung zwischen den Generationen, aus populistischen, wahltaktischen Gründen, verachtens- und verdammenswert, Pfui! – mein lieber Herr Professor, da bin ich ganz bei Ihnen.

Wie wäre es aber, wenn wir die Finanzierung dieser Rentenmehrleistung aus anderen Quellen beziehen, solchen die eine geringe oder vielleicht sogar gar keine Konsumneigung aufweisen? ZB Einkommen und Vermögenseinkünfte ab einer gewissen Höhe? Würden wir damit nicht die effektive Nachfrage insgesamt erhöhen? Würde das nicht ökonomisch unendlich viel Sinn machen und sogar generationengerecht sein, weil über diese Zusatznachfrage unmittelbar die Beschäftigung der Erwerbspopulation angekurbelt wird? Und wie Sie sehr wohl wissen, besteht natürlich auch innerhalb der Rentnerpopulation ein extremes Verteilungsgefälle, was mitunter dazu führen würde, dass eine solche Finanzierung einer Rentenmehrleistung nicht inter- sondern intra-generationell vollzogen würde, bzw anders gesagt: der reiche Rentner finanziert den armen Rentner.

Und jetzt bitte keinen Einwand von wegen den Segnungen der “Ersparnis”, im Hinblick auf die Finanzierung von Investitionen: Unternehmen, die Nachfrageausfälle und damit Umsatz- und Gewinneinbrüche zu verzeichnen haben, investieren nicht, das vermeintlich “Ersparte” nutzt ihnen also schlicht überhaupt nichts.

Als Gegenthese zu ihrer Darstellung daher: Ökonomisch sinnvoll und verteilungsgerecht wäre die angedachte Rentenreform eventuell schon, wenn man es richtig macht. Und darüberhinaus wäre es natürlich besonders sinnvoll, wenn man Ihren Gedanken hinsichtlich des Armutsrisikos der Kinder und Familien – den ich für absolut zutreffend halte – aufgreift, und im oben skizzierten Sinne von Einkommen mit geringer Konsumneigung auch zu diesen gesellschaftlichen Gruppen hin umverteilt. Und zwar – um das hier klipp und klar festzuhalten – nicht aus sozialer Gefühlsduselei, sondern ausschließlich aus Gründen der “ökonomischen Vernunft”.

Beste Grüße,
Thomas Strobl