Die relative Armutsdefinition der EU ist in der Tat fragwürdig. Das zeigt das Beispiel von einer hypothetischen Verdoppelung des Einkommens, womit natürlich Realeinkommen gemeint sind und keine bloße Inflation. Es gäbe dann nach EU-Definition immer noch genauso viele Arme und Armutsgefährdete, und das kann ja wohl nicht sinnvoll sein. Der 60%-Indikator sagt darum nur über die relative Wohlstandsverteilung in der Gesellschaft etwas aus, aber nichts über Armut in dem Sinn, wie das Wort allgemein verstanden wird. Darin liegt die Manipulationsgefahr solcher Berichte.

Der Spruch mit dem verdoppeln wir alle Einkommen ist schon dreist manipulativ!
Verändern wir die Partizipation am wachsenden Kuchen so, daß die breite Masse wieder mehr beteiligt wird! So wie es momentan aussieht, brauchen wir auch eindeutig einen Mindestlohn!

Die Definition der EU von Armut der hat eine Bezugsgröße, nämlich die entsprechende Volkswirtschaft, dies ist auch richtig so! Will die INSM Löhne wie in Bangladesch? Sollen die Leute bei uns auf der Straße (Schlammpiste) nach der Arbeit verhungern?

Übrigens, Bangladesch blüht nicht!

Das stimmt ja auch. Denn werden die Einkommen verdoppelt bei gleicher reeller Güterzahl, verdoppeln sich wohl auch die Preise. Im übrigen sind 60% des Medianeinkommens und nicht des mittleren der interessante Wert.

http://www.boeckler-boxen.de/2813.htm

Somit ist der Artikel unsauber.

“Verdoppeln wir von heute auf morgen alle Einkommen, sind die als “armutsgefährdet” eingestuften, immer noch “armutsgefährdet”. Um es kurz zu fassen: die Definition von Armut der EU ist Unsinn.”

Sie haben zwar insoweit recht, dass die relative Armutsdefinition skaleninvariant ist, aber unsinnig ist sie deshalb nicht. Was denken Sie, passiert in einer Volkswirtschaft, in der “von heute auf morgen alle Einkommen” verdoppelt werden ?
Es fängt mit I an, so als Tipp.

“die Kritik am Blog-Beitrag geht am Inhalt völlig vorbei. Frau Döttling arumentiert auf Grundlage der vorhandenen Daten. ”

Aha. Nur ist das Einzige, was bei dem Beitrag rüberkommt, dass die Grenze der Armutsgefährdung ja eigentlich gar nicht so niedrig ist. Dazu kann man stehen wie man will, not my cup of tea.

Aber die Studie beschäftigt sich NICHT mit dem Ausloten einer sinnvollen Definition der Grenze zur Armutsgefährdung, sondern sie sagt ganz klipp und klar aus, dass im Zeitraum zwischen 1998 und 2008 das Armutsrisiko der Gesamtbevölkerung stark angestiegen ist. Sie bildet also einen zeitlichen Verlauf ab, der einfach UNABHÄNGIG von der Skala (Definition des Armutsrisikos) besteht. Wenn also die Definition auf 40% des Medianeinkommens netto lautete, würde sich die Verlaufsfunktion NICHT ändern (lediglich deren Skala).

” Die INSM verfolgt das Ziel, die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft zu stärken: Freiheit, Eigentum, Wettbewerb, Haftung und sozialer Ausgleich. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.”

Amen.

-Alexander Rüstow
Rüstows Godesberger Referat vom Januar 1959:
Alexander Rüstow zur Lohnpolitik

“… So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, daß ich die Verwirklichung einer Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu Wohlstand zu führen vermag. Am Ausgangspunkt stand da der Wunsch, über eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte konservative soziale Struktur endgültig zu überwinden.
Diese überkommene Hierarchie war auf der einen Seite durch eine dünne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mit unzureichender Kaufkraft gekennzeichnet. Die Neugestaltung unserer Wirtschaftsordnung musste also die Voraussetzungen dafür schaffen, daß dieser einer fortschrittlichen Entwicklung entgegenstehende Zustand und damit zugleich auch endlich das Ressentiment zwischen ‘arm’ und ‘reich’ überwunden werden konnten. Ich habe keinerlei Anlaß, weder die materielle noch die sittliche Grundlage meiner Bemühungen mittlerweile zu verleugnen. Sie bestimmt heute wie damals mein Denken und Handeln.”

-Ludwig Erhard
Wohlstand für alle S.7

Der Blog ist offenbar hinter Erhard und Rüstow zurückgefallen!
Wenn man nach rechts schaut, dann findet man so Links wie Cafe Hayek!

Bereits Rüstow meinte über Hayek und seinen Lehrer Mises, daß sie in Spiritus eigesetzt ins Museum gehören und machte die Art von Liberale für die erste große Wirtschaftskrise verantwortlich.

Armut ist schlecht für die Kaufkraft! Ohne ausreichend zahlungskräftige Kunden in der Breite lohnt sich das Unternehmertum nicht!
Ich hoffe der letzte Satz löst bei der INSM ein Umdenken aus!

In freudiger Erwartung verbleibe ich…