Aber zurück zum Kunden: Dass es sehr viele gibt, die 100% des EInkommens konsumieren, ist richtig, und um diese Menschen geht es. Aber seien Sie mal ehrlich: Wieviel Prozent der Güter sind denn tatsächlich Nahrungsmittel und wieviel Genussmittel. Mein Gedanke: Dann muss auf eine Tüte Chips verzichtet werden, um das Brot zu kaufen. Richtig ist, dass der Konsument weniger kaufen kann. Richtig ist aber auch, dass mit den Mehreinnahmen der Satz für Lebensmittel im Hartz 4 erhöht werden kann. Richtig ist auch, dass viele Bezieher eben nicht “vernünftig” einkaufen. Ich denke da zB an Zigaretten, die ich als Steuerzahler dem Bezugsempfänger finanziere. Dies ist nicht der Sinn. Realistisch will ich diesen Menschen aber auch kein Vergnügen vermiesen. Ich denke da eben wirtschaftlich rational.

Sie verwechseln da etwas!

Für Unternehmen sind Steuern und SV-Abgaben nur eine Kostenposition, die zwangsläufig eingepreist werden muss.

Unternehnemen sind keine Menschen, sie gehören Menschen, aber sie sind juristische Personen.

Wir brauchen ein ganz anderes System: Arbeit muss ein Zuverdienst werden, wir leben im 21 Jahrhundert und wir sind mehr oder weniger als Gesellschaft unendlich reich.
Daher müssen wir innovative Potentiale freilegen, anstatt einen riesen Brain Drain für unsere geisteskranek Erwerbsarbeitswelt zuzulassen.

Auf dem Binnenmarkt stimmt das zum Beispiel nicht, da die Belastung für alle identisch wäre. Exportunternehmen können so weit ich weiß die Mehrwertsteuer absetzen. Somit sind die entstehenden Vorteile doch eher dürftig. Das durch die Mehreinnahmen der Unternehmen plötzlich Menschen eingestellt werden sollen hat sich auch nicht bewahrheitet. Vor allem, wenn die Mehrwertsteuervereinfachung staatlich gesehen kostenneutral sein soll. Dann kann die Nachfrage nicht steigen. Vor allem dann nicht, wenn diejenigen die 100% konsumieren extra belastet werden.

Diese kleinen Differenzierungen sind elementar.

Gut, das könnte man gegenrechnen. Es ist aber blanke Spekulation. Ein Hotel würde in jedem Fall als Motivation die Steuersenkung angeben, da es von ihr profitiert. Objektive Daten würde man also nicht erhalten.

“Dies lässt sich leider nicht prüfen, sollte jedoch dringend in einer solchen Diskussion beachtet werden. Insgesamt in allen Diskussionen um solche verminderten Steuersätze.”

Das ist korrekt, ändert aber an der Tatsache der Belastung nichts. Einen Hartz 4 Empfänger wird es herzlich wenig interessieren, dass die Steuersenkung bei Autos zu einer Verbesserung der Technologie führt, da die Mehreinnahmer der Unternehmen investiert werden. Ihn interessiert, dass er für Lebensmittel deutlich mehr zu zahlen hat. Da faktisch all sein Geld in diesen Bereich fließt wird er auf jeden Fall stärker belastet.

Ein weiterer Punkt ist das veröffentlichte Gutachten. Dort sind viele Festschriften und wenig Substanzielles in der Literatur enthalten. Man erkennt sofort, das hier keine objektive Wissenschaft versucht wurde.Ein Beispiel:

Zipfel, F. (2009): Mehrwertsteuer, ermäßigter Satz und Befreiungen, in: Deutsche Bank Research, Aktuelle
Themen Nr. 462.

Darum würde ich insgesamt auf die Ideen des Professors nicht allzuviel geben.